Fremdwissen meint auswendig gelerntes, oft nicht (richtig) verstandenes Wissen bzw. Wissen, das man sich gezwungenermaßen aneignet, ohne es wirklich zu wollen.
Ein Beispiel: Ein Atheist kann vielleicht im Wissen um Bibel, Religionsgeschichte usw. einem Christen sogar überlegen sein, damit  ist nicht sichergestellt, daß er anfängt, an Gott zu glauben.
Genauso kann man für eine Prüfung gefordertes Wissen lernen - um es dann schnell wieder zu vergessen, weil man es gar nicht wissen will.
Eine bestimmte Art des Fremdwissens erkennt man daran, daß es einem unangenehm ist, es lernen zu müssen: Neugier und Wissensdurst fehlern, man quält sich mit dem Lehrstoff herum und hat größte Mühe, ihn sich einzuprägen.

Es gibt andererseits zahlreiche Menschen, denen es ein ausgesprochenes Vergnügen ist, Fremdwissen massenhaft in sich reinzustopfen und dann damit angeben zu können, wie "schlau" sie sind, was sie alles wissen.

Bei diesem Wissen handelt es sich um den Teil des Wissens, den ich verstanden habe, "verinnerlicht" habe, der "mein" Wissen geworden ist.
Bei dieser Art Wissen verschmelze ich mit den Gedanken des Menschen, von dem ich diese Erkenntnisse übernommen habe. Seine Gedanken werden meine Gedanken. Diese Art der Gemeinschaft zu erleben, gehört nach meiner Erfahrung zu den höchstmöglichen Glücksgefühlen des Menschen.
Noch besser ist es natürlich, wenn ich Wissen aktiv, durch "Selbst-Denken" erwerben kann, einfach, indem ich über ein Problem nachdenke.

Am Anfang benötigt jeder Mensch Lehrer, die ihm erstes Wissen anbieten.  Auch das Lernen will gelernt sein. 

Der schlechte Lehrer gibt sich zufrieden, wenn der Schüler das geforderte (!) Wissen möglichst fehlerfrei und umfassend reproduzieren kann. Es ist ihm egal, ob der Schüler es verstanden hat oder nicht.

Der gute Lehrer will vor allem eines erreichen: die Neugier des Schülers auf Wissen (Wißbegier) entwickeln und ihn befähigen, sich selbständig Wissen aneignen zu können.

Mit der Zeit lernt man, auszuwählen, welches Wissen interessant und wichtig ist. Manche lernen auch zu unterscheiden, welches angebotene Fremdwissen richtig und welches dümmlich, unnötig oder sogar falsch ist.

Welches Wissen ich für meine geistige Entwicklung benötige, das muß ich selbst erkennen. Erst mit dieser Etappe beginnt die eigentliche geistige Freiheit und Selbständigkeit des Menschen.

Meine Erfahrung ist, daß das autodidaktische Lernen die effektivste Form des Lernens und Verstehens ist.
Dabei lerne ich auch zu verstehen, wie ich Wissen erwerbe. Ich lerne, mich selbst in meiner Fähigkeit zu lernen  zu beobachten und kann so besser Einfluß auf meine Lernfähigkeit nehmen.
Diese Art des Lernens führt also von allein zum wichtigsten Erkenntnisideal hin, dem "Mensch, erkenne dich selbst!"

Die folgende Frage ist mit dem „Objektivitäts-Dekret” der modernen Naturwissenschaft eher verdrängt als beantwortet:
Welche Wechselwirkungen gibt es zwischen der Art und Weise des Erkennens allgemein und dem Inhalt der Erkenntnis?
Zur Veranschaulichung dieser Frage will ich nur einige Beispiele nennen:

Ein Mensch, der die Farben rot und grün nicht unterscheiden kann, nimmt die Welt anders wahr als ein anderer, der diesen Unterschied erkennt.

Wir Menschen nehmen i. a. genau den Frequenzbereich elektromagnetischer Wellen wahr und unterscheiden die Nuancen dieser Wellenlängen so genau, daß wir die Oberflächenstruktur von Körpern äußerst differenziert erkennen können.

 Für den Alltag wären wohl "Röntgenaugen" nicht so vorteilhaft.

Jemand, der "nicht  weiß”, was er sieht, sagt zu allen Gegenständen „Ding”. Ein Eskimo kann die Nuancen des Schnees so genau unterscheiden, daß er für das, was wir „Schnee” nennen, an die 30 völlig verschiedene Begriffe hat.   Die Prägung durch die Alltagssprache (Begriffsvorgaben und Denkgewohnheiten) ist also ebenfalls ein Kriterium für die verschiedenen Grade der Erkenntnis.

Ein weiterer Aspekt ist  zu beachten:
Das gleiche Wort löst bei den einzelnen Menschen unterschiedliche Bilder bzw. Vorstellungen aus. In der „Struktur der Materie” wird das anhand des Atom-Begriffs sehr schön deutlich:
Es ist ein Unterschied, ob ich mir unter einem Atom ein „Teilchen” oder ein „Kraftzentrum” vorstelle. In der Teilchenvorstellung „löst sich die Materie auf”, wenn sich zeigt, daß der Teilchenbegriff unzureichend ist. (Heisenberg, Dürr usw.)

Noch eigenartigere Vermutungen drängen sich auf, wenn man bedenkt, daß es viele Menschen gibt, bei denen die eine oder andere Sinneswahrnehmung eingeschränkt oder nicht vorhanden ist: der Gehörlose könnten behaupten, daß alle die, die kleine Kästchen haben, die sie "Radio" nennen, „spinnen”, wenn sie behaupten, dort würde etwas für sie wahrnehmbares herauskommen. Andersherum kann man vermuten, daß es mehr Sinneswahrnehmungen geben könnte, als wir im Alltag benutzen, und daß diese physikalisch noch nicht verwertet sind.

Bisher wurden beispielsweise diese sinnlichen Wahrnehmungen physikalisch ausgewertet:
- der Tastsinn, der Gleichgewichtssinn, die Erfahrung von Krafteinwirkungen auf den eigenen und auf andere Körper und Bewegung des eigenen Körpers für mechanische Erkenntnis
- die Wahrnehmungen der Augen für die Optik, einschließlich der Möglichkeit der Erweiterung der Erkenntnis über elektromagnetische Wellen weit über den mit den Augen wahrnehmbaren Frequenzbereich hinaus
- die Wahrnehmungen der Ohren für akustische Phänomene.

Doch niemand kann mit Bestimmtheit ausschließen, daß die physische Realität nicht noch weitere Eigenschaften hat, die jedoch den Sinnen der meisten Menschen nicht zugänglich sind.

In diesem Sinne ist das Gerede von  sogenannten „übersinnlichen Wahrnehmungen”   nur eine Ablenkung von der Notwendigkeit, diese Phänomene auf ihre wissenschaftlich verwertbaren Erkenntnisse zu überprüfen. Selbst wenn das meiste Scharlatanier sein sollte, ist das kein Beweis, daß es nicht noch mehr sinnliche Wahrnehmungen geben könnte als bisher bekannt.

Ein weiteres Problem der Physik ist  ihre abwertende Haltung diesen sinnlichen Wahrnehmungen gegenüber. Dieser Prozeß setzte mit der modernen, abstrakten, stark mathematisierten Physik vor ca. 100 Jahren ein. Es ist sehr zum Schaden der Physik gewesen und ist es wohl bis heute noch, daß gerade die sich dem Nationalsozialismus besonders verbunden fühlenden Physiker diese Wieder-Hinwendung zur Natur und "Sinnlichkeit" forderten.  Hier tritt nun der Umkehreffekt ein: wer heute eine solche Forderung erhebt, muß  der - ähnlich wie ein Kritiker der Einsteinschen Lehren - damit rechnen, als Sympathisant der Nationalsozialisten zu gelten? 

Doch es gibt auch einen anderen Weg hin zu "mehr Sinnlichkeit  in der Physik", einen, der  politisch ungefährlich ist und der mir als Frau eher liegt. Zuvor sollte man jedoch einmal prüfen, woher diese Ablehnung überhaupt rührt - aus dem Wesen der Physik läßt sie sich eben nicht begründen.

Das "weiblich-sinnliche" gilt Männern oft als gefährlich, weil verführerisch und nicht beherrschbar. Vielleicht rührt die heutige Ablehnung aus diesen psychologischen Problemen, den mehr oder weniger unbewußten Ängsten von Männern? Dann  wäre die einseitige Hinwendung zur mathematisch-abstrakten Physik  nicht "objektiv",  nicht wissenschftlich begründbare Notwendigkeit, sondern nur "subjekive" Folge von Männerängsten vor Frauen. Will man also die Physik von ihrer Reduktion auf diese  einseitige mathematische Orientierung befreien, muß man auch "außerphysikalisch" diese Männer-Ängste überwinden helfen. Es lohnt sich, über diese Frage an anderem Ort noch etwas ausführlicher zu diskutieren. Ich bin gespannt auf Ihr Feedback.

Frauen sind - so wird zumindest behauptet - dem Sinnlichen stärker verbunden als dem Rationalen.  Eine Hinwendung zu "mehr Sinnlichkeit" in der Physik, zu mehr Beachtung sinnlich-subjektiver Wahrnehmungen wäre also auch eine Hinwendung zu mehr "Weiblichkeit" in der Physik.

Wie weit männliches und weibliches  Denk- und Wahrnehmungsvermögen differenzieren, ist in letzter Zeit stärker untersucht worden.  Wenn bisher aber in der Physik einseitig männliches Wahrnehmungsvermögen "theoretisiert" wurde, besteht jetzt die Möglichkeit, die aus der Psychologie gewonnenen Erkenntnisse über weibliches Denk- und Wahrnehmungsvermögen bewußt als Bereicherung des vorhandenen Denkens und Wissens in die Theoriebildung der Physik einzubeziehen.

Die Erkenntnisse von Prof. Vinnai geben einen guten Einblick in den heutigen Universitätsbetrieb und die in ihm herrschenden Denkstrukturen. Seine Erkenntnisse hat er zwar vorwiegend in der Wissenschaftsdisziplin Psychologie gewonnen, ich gehe davon aus, daß die von ihm geschilderten Denkstrukturen und Denkblockaden auch in anderen Wissenschaftsdisziplinen mehr oder weniger ausgeprägt, mehr oder weniger sichtbar vorhanden sind.
 In seinem 200seitigen Buch geht er sehr ausführlich und tiefgründig auf die psychischen Aspekte der Lern- und Lehrprozesse an Universitäten ein. Philosophische, psychologische und historische Aspekte des Lernens und Lehrens werden anschaulich erläutert.

Mir geht es NICHT (das möchte ich ausdrücklich betonen) um den kritischen Aspekt in Vinnais Ausführungen, mir geht es um den tieferen Einblick in die Mechanismen und Grenzen wissenschaftlichen Denkens aus psychologischer Sicht, den Vinnai in seinem Buch liefert. Dabei widmet er sich auch der „Geschlechterdifferenz” in der Wissenschaft bzw. deren Leugnung.
Ich versuche, nur solche Gedanken von Vinnai aufzugreifen, die (auch) für den naturwissenschaftlichen Bereich von Bedeutung sind.

Schon die sprachliche Schulung läuft auf eine Einengung sprachlicher Ausdrucksmöglichkeiten hinaus, der Sprache wird ihr lebendiger, vielschichtiger, mehrdeutiger, fließender Charakter genommen, indem sie in starren Begriffen, Definitionen und Formen, in starren Regeln angewandt wird.  Das ist - auch in der Psychologie - das Ergebnis einer formalen Anwendung eines naturwissenschaftlichen Wissenschaftsideals, das Wiederholbarkeit (experimentelle Methode), Unabhängigkeit vom Subjekt (und damit von subjektiven Wahrnehmungen, von der Sinnlichkeit, der Individualität jedes Erkenntnisprozesses usw.), Eindeutigkeit, Exaktheit fordert.

Die Sprache als Mittel des Dialogs wird zum Herrschaftsinstrument, mit dessen Hilfe Autoritäten ihre Wahrheiten verkünden, die abgefragt (geprüft) werden, nicht jedoch im Dialog (Meinungsstreit, Dialog, dialektische Methode), wie es noch in Platons Akademie und im neuzeitlichen, wesentlich auf W. v. Humboldt zurückgehenden Universitätsideal vorgesehen war.
Mit der Umfunktionierung der Universitäten und der Studenten zu Lernmaschinen verschwindet der geistige Spielraum:
- das gelernte Wissen zu erarbeiten und zu verstehen, anstatt es einfach auswendig herzubeten,
- die bisherigen Erkenntnisse zu hinterfragen, in Frage zu stellen, weiterzudenken, selbständig zu denken
In Folge davon wird „kritisches” Denken im Universitätsbetrieb nicht gelehrt, nicht gefordert, nicht trainiert.

Eher indirekt beim Lesen seines Buches als daß er es direkt ausspricht, wird an dem von ihm gewählten Beispiel der formalen Anwendung der naturwissenschaftlichen Methode auf die Psychologie deutlich, wie wenig diese Methode geeignet ist, umfassende Erkenntnis über die Wirklichkeit zu erlangen.
    Wissenschaft ist also gut beraten, sich immer mit den anderen Erkenntnismethoden (auf die noch eingegangen wird) rückzukoppeln, zu vergleichen, sich von ihnen anregen zu lassen...

Diesen Aspekt mag mancher Physiker für positiv halten, doch gerade er zeigt, welche negativen Folgen eine dogmatische Übernahme dieses Erkenntnisideals in andere - nichtnaturwissenschaftliche - Disziplinen hat.
Der Absolutheitsanspruch dieses Erkenntnisideals wird hier für die Psychologie hinterfragt. Er sollte auch für die Naturwissenschaften selbst einer ständigen Überprüfung unterzogen werden.

Universitäten (das Wort stammt von "universal"  = allseitig) waren als Orte gedacht, in denen höchste Allgemeinbildung (siehe die sieben freien Künste) gelehrt und erworben werden konnte.
Dieses Ideal (stark verbunden mit dem Namen Wilhelm v. Humboldt) will die Uni „zu einem Ort machen, an dem der freie, öffentliche Austausch von Wissen die Entwicklung des theoretischen Denkens und die Bildung der Hochschulangehörigen fördert” - die Uni sollte weniger ein Forschungs- und Lernbetrieb sein als „eine freie Vereinigung diskutierender Individuen”.

Zitat S. 19

... von seiner Geschlechtlichkeit:
In diesem Thema bringt Vinnai das Problem auf den Punkt: die Anerkennung der Geschlechterdifferenz wäre ein Eingeständnis der subjektiven Besonderheiten des Erkenntnisprozesses. *

"Für die dominierende Richtung der akademischen Psychologie, die sich am naturwissenschaftlichen Erkenntnisideal orientiert, erscheint die Geschlechterdifferenz typischerweise als etwas Unwesentliches, den Wissenschaftsbetrieb eher Störendes. Ihre Art zu denken sperrt sich einer produktiven Verbindung mit der Geschlechterdifferenz auch, wo deren Bedeutsamkeit von einzelnen Individuen, außerhalb ihrer Rolle als Wissenschaftler, akzeptiert werden mag. Die Geschlechterdifferenz, ebenso wie andere Differenzen, an die die subjektive Besonderheit von Menschen gebunden ist, werden für diese Wissenschaft tendenziell zum Störfaktor."

Bei dieser Auswahl einzelner Gedanken  will ich es vorerst belassen. Später werde ich an anderen Stellen der Erkenntnistheorie noch auf einzelne seiner Gedanken eingehen.