Physik ist eine  gegenüber Orakel, Handlesen, Astrologie usw. andere Methode der Zukunftsvorhersage. 

Das wesentliche Anliegen der Physik ist es, voraussagen zu können, welche Ereignisse in Zukunft zu erwarten sind.  (Beispiel: Wohin und wie lange fliegt die Kugel?) Wichtig sind außerdem die Bedingungen, unter denen etwas abläuft. Da Physik nur möglich ist bei angeblich wiederholbaren Ereignissen (alles was geschieht, ist einmalig, es gibt nur ähnliche Ereignisse), ist sie objektiv nur zu "unscharfen" Voraussagen fähig. Die Erfassung und mathematische Auswertung aller Anfangsbedingungen eines Prozesses ist so komplex, daß die Berechnung länger dauern würde als der Ablauf in Echtzeit.  Neben der Ungenauigkeit ihrer Berechnungen und Aussagen hat sie auch ein Problem damit, gelegentlich nur "Wahrscheinlichkeiten" für das Eintreffen eines  Ereignisses angeben zu können.  Das Feld der geistig gesteuerten (von Menschen geplanten) Ereignisse ist ihr verschlossen. Ihr Hauptproblem, daß sie nicht "alles vorhersagen" bzw. berechnen kann, ist der "freie Wille des Menschen" - der ist im wahrsten Sinne des Wortes "unberechenbar".

Die Physik  ist nicht nur rational - sie hat auch eine emotionale Seite: die Hoffnung der Physiker, ihre Vorhersagen werde eintreffen.

In der Wahrschein-lichkeits-Rechnung treffen sich unwissenschafliche und wissenschaftliche Voraussagen.
Das "Münzenwerfen" hat eine 50%ige  Wahrscheinlichkeit.

Was ist Physik ?

Nun sollte man meinen, wenigstens in dieser Frage würde eine einheitliche Auffassung herrschen. Doch die subjektiven Meinungen  über das, was Physik sei, gehen in die Legion.

Es ist verständlich und logisch, daß in verschiedenen Zeiten verschiedene Auffassung von dem, was Physik ist, bestanden haben. Mit der Entwicklung der Physik entwickelt sich notwendigerweise  der Begriff.
Doch auch innerhalb einer bestimmten historischen Periode stritten sich die Gelehrten darüber, was sie unter Physik verstehen.

Mir geht es nicht darum, hier den vielen Definitionen eine neue hinzuzufügen, sondern darum, zu zeigen, wie die Definition des Begriffs "Physik" bestimmte Erkenntnis-Möglichkeiten von vornherein ausschließt.

Planck contra Schauberger:

Viktor Schauberger, ein Autodidakt, hat durch einfaches Beobachten und Nachdenken viele physikalische Phänomene erkannt und untersucht. Darüber wird an anderer Stelle noch zu berichten sein.
Er war für Wissenschaftler wie Max Planck  keiner Diskussion wert. Schaubergers Erkenntnisse wurden von ihm ignoriert und lächerlich gemacht. So sagte Planck in einem Gespräch bei Adolf Hitler im Jahr 1933 oder 1934, in dem er  eine Stellungnahme zu den Naturtheorien Schaubergers  geben sollte: „Wissenschaft hat nichts mit Natur zu tun.“

Schauberger: siehe
Namen

Die Textstelle zu diesem Zitat habe ich dank eines Tips eines Besuchers dieser Website inzwischen gefunden - siehe Fremdtexte   »   Schauberger, V.     

Wer legt fest, wie Physik zu definieren ist? Wer legt fest, was nicht zur Physik zählt? Ist es der sich von allein bildende Konsens der Physiker unter sich? Haben "Außenstehende" Mitspracherecht?  Wer entscheidet im Streitfall, wessen Meinung "richtig" ist oder "falsch"? Gibt es "objektive Kriterien", die sozusagen vorschreiben, was Physik zu sein hat?
Oder ist die Definition selbst schon an subjektive Entscheidungen einzelner Menschen gebunden? Dann bedeutet es, daß die Festlegung des Begriffsinhaltes letztendlich eine "Machtfrage" ist: wer hat das Sagen und wer nicht?

Wenn man die Physik an die mathematische Darstelllung koppelt, sind alle  Erscheinungen, die nicht mathematisch darstellbar sind, "außerhalb" der Physik.  Das impliziert, daß alle nichtmathematischen Darstellungen und Überlegungen zur Beschreibung der Natur  nichtphysikalisch bzw. sogar "unwissenschaftlich" sind.

Eines der bekanntesten Beispiele für den "Teufelskreis" aus einseitiger Definition und Ausgrenzung von Wissen ist die Goethesche Farbenlehre, die die Farben nur "phänomenologisch", aber nicht "mathematisch"  beschreibt. Dabei wird vergessen, daß "mathematisch" synonym steht für "quantitative" Beschreibung der Welt,  der Begriff "phänomenologisch" aber für die "qualitativen" Aspekte der Welt steht. Kann die Physik es sich wirklich leisten, die qualitativen Aspekte abzuwerten?

Eine Aussage über Physik ist z. B.:
"Physik beschreibt die Natur mit mathematischen Modellen."
siehe auch den Vortrag von Prof. Schmidt auf der Physikerinnen-Tagung 2007:
DPT2007
zur Ausgrenzung der Goetheschen Farbenlehre siehe auch:

Es ist einleuchtend, daß man je nach Adressat die Formulierungen zur Erklärung dessen, was Physik ist, variieren muß. Nicht jeder  bringt die Voraussetzungen mit, eine umfassende wissenschaftliche Definition des Begriffs Physik zu verstehen.
Es besteht die Gefahr, daß es durch Vereinfachungen zu Verfälschungen  und zu Mißverständnissen kommt.

Wichtig ist es aus meiner Sicht daher, solche einfachen Erklärung zu finden, die mit der wissenschaftlichen Definition  weitestgehend übereinstimmen, ohne deren Fachbegriffe über Gebühr zu strapazieren. Die Erklärungen auf verschiedenen Erkenntnisebenen sind Teil des Begriffs und seines Verständnisses!

Einem kleinen Kind könnte man anhand von Beispielen erklären:
Physik untersucht alles, was um dich herum ist: Warum der Ball schwimmt, aber der Stein untergeht, wieso die Lampe Licht  gibt, wenn Strom durch sie hindurchfließt, wie man im Kühlschrank Eiswürfel hergestellten kann, obwohl es draußen warm ist, und noch vieles mehr.

Was bestimmt nun den Inhalt der Physik stärker: sind es die Fragen, die sich der Mensch stellt oder sind es die Methoden, mit denen er ein und dieselbe Frage  zu beantworten versucht? Bekannterweise gibt es Fragestellungen, die von vornherein  aus physikalischer Sicht "ausgegrenzt" werden, für die die Physik nicht zuständig ist. Man kann es auch so sehen: Es gibt Fragen, auf die die Physik in ihrem Rahmen nicht antworten kann, also ignoriert sie diese.
(Dieses Thema ist noch in Arbeit)

Eine Grundfrage der Erkenntnis ist die nach den Wechsel-Wirkungen zwischen Materie und Bewußtsein. Diese Frage ist in der Physik nur im Rahmen  des "Beobachter-Status" akzeptiert.

Ein Experiment ist eine unter definierten Bedingungen durchgeführte Beobachtung von Erscheinungen der realen Welt.  Dafür werden inzwischen technisch  sehr aufwendige und teure Einrichtungen benötigt, die in der Regel eines machen: die natürlichen Bedingungen ausschalten.  Da wird beschleunigt, erhitzt, abgekühlt bis fast an den absoluten Temperaturnullpunkt, in Vakuum und Hochdruck versetzt. Dieser Aufwand - glaubt man - sei heute notwendig, überhaupt noch neue Erkenntnisse gewinnen zu können.  Andererseits sind diese Experimenten, diese extremen technischen Eingriffe ein Einfluß des Beobachters, der verzerrend auf das Ergebnis wirkt.
Man glaubt, im "Normalbereich" der Wirklichkeit wäre alles bekannt. Das erstaunliche ist, daß z. B. so "einfache" Phänomene wie die Anomalie des  Wassers bisher immer noch nicht enträtselt sind.
Die "normalen" Beobachtungen (siehe oben Planck-Schauberger) werden als minderwertig abqualifiziert.
Doch so hat die Physik angefangen: mit der Suche nach Erklärungen für das, was in der Wirklichkeit ganz "normal" passiert.    Newton wurde berühmt für die Beobachtung eines fallenden Apfels ....  

Später werde ich an anderer Stelle noch einmal auf diesen Abschnitt zurückkommen - wenn es daraum geht, daß heute als sicher geglaubte Erkenntnisse längst ihre Begrenztheit, Widersprüchlichkeit und Unbrauchbarkeit bewiesen haben. Z. B. läuft gerade eine Diskussion über die Masse. Es ist erstaunlich, wie viele theoretische Überlegungen es dazu gibt!

In Spiegel bringe ich ein  Beispiel für die Betrachtung der realen Erscheinungen ohne technischen Aufwand, die zu qualitativ völlig neuer Sichtweise auf das Phänomen des Spiegels führt.

Die physikalische Beobachtung und deren Auswertung unterscheiden sich nur in einem von den alltäglichen Erlebnissen: sie suchen nach Erklärungen, Vorausschau und Verallgemeinerungen der beobachteten Erscheinungen.
Wesentliche Voraussetzung einer wissenschaftlichen Beobachtung ist die Wiederholbarkeit eines Ereignisses. Nimmt man dieses zur grundlegenden Bedingung wissenschaftlicher Erkenntnisse, ergibt sich daraus mit zwingender formaler Logik die   Aussage:
Einmalige Ereignisse entziehen sich wissenschaftlicher Reflexion.
Daraus kann man jedoch auch eine weitere Schlußfolgerung ziehen:
Was kann man tun, um einmalige Ereignisse für wissenschaftliche Erkenntnis zu nutzen?
Diese Frage dürfte beim Nachdenken über den Fortschritt der Physik von elementarer Wichtigkeit sein.

In der formal-logischen Begriffswelt grenzen sich die Begriffe für die bezeichneten Gegenstände voneinander ab wie in der physischen Welt die Körper: Wo  Physik ist, kann nicht Kunst (oder eine andere Wahrnehmungsweise) sein:  Zur Not ist noch vorstellbar, daß sich innerhalb der Wissenschaft Grenzen und Überschneidungen ergeben, z. B. mit der Chemie oder Systemtheorie.  Unvorstellbar ist, daß die Physik sich mit "außerwissenschaftlichen" Bereichen mischen könnte.
Physikalische Theorien werden zu nicht mehr hinterfragbaren Lehrsätzen, zu Dogmen, die unverrückbar (wie feste Körper großer Masse) feststehen. Diese Sichtweise  behindert letztendlich Erkenntnisfortschritt.
In der dialektischen Betrachtungsweise ist Physik nur eine Methode unter vielen, sich Wissen über die Welt anzueignen. In ihr ist es logisch, daß die Physik selbst in ständiger Entwicklung begriffen ist und die Wechselbeziehungen mit anderen Bereichen der Erkenntnis, wie z. B. Philosophie und Kunst, Lebenselixiere der Physik sind.   Warum sollten physikalische Erkenntnisse nur im Rahmen wissenschaftlicher Abhandlungen veröffentlicht werden? Ist es nicht denkbar, diese auch in Gestalt eines Kunstwerkes  der Öffentlichkeit bekannt zu machen?
Das spannendste Beispiel für dialektische Herangehensweise sind jedoch die nach wie vor existierenden Bemühungen, Theologie und Naturwissenschaft wieder zu vereinen.  Die Physik ist nicht Selbstzweck sondern Mittel zum Zweck der Erkenntnis. Offenheit gegenüber noch unbewiesenen Erkenntnissen, Mut zu Hypothesen, Denkfreiheit und Phantasie gehören zu dieser  dialektischen Sichtweise.

PS.: Die "reine Physik" war und ist eine  Fiktion. Jede physikalische Theorie  macht eine Entwicklung durch. Sie beginnt immer mit außerwissenschaftlicher, außerphysikalischer Erkenntnis: einem NANU, einem AHA, einem WAS, einem WARUM ....  Deshalb ist es albern, das nach Fertigstellung einer Theorie vergessen zu wollen.

Ich beziehe mich auf den Lehrsatz, der den Schulkindern beizeiten eingehämmert wird:
"Wo ein Körper ist, kann nicht gleichzeitig ein anderer sein."
Dieser Lehrsatz ist einfältig und - im doppelten Wortsinn - oberflächlich. Näheres darüber finden Sie in "Struktur Rutherford"

So verschieden die Vorstellungen in der Geschichte der Physik auch gewesen sein mögen, in einem  ist man sich einig: Physik beschreibt die unbelebte Natur.  Vorgänge lebender Körper, z. B. der Sprung einer Katze auf den Tisch, gehören nicht in den Bereich der Physik.
Da diese Einschränkung existiert, ist sie heute "in Frage zu stellen" in dem Sinne,  daß zu hinterfragen ist:
- Wieso wurde diese Einschränkung vorgenommen?
- Warum hat man sich so daran gewöhnt,  die Bewegung lebendiger Körper aus der physikalischen Betrachtung auszuschließen?
-  Welche Probleme macht die physikalische Beschreibung lebendiger Körper?
- Welche Erkenntnisse werden ggf. verhindert, wenn man lebendige Körper in ihren Bewegungen ignoriert bzw. welche Erkenntnisse können wir erwarten, wenn wir die Bewegung lebendiger Körper mit physikalischen und philosophischen Methoden untersuchen?

Die Physik kann  (das ist das Selbstverständnis der Physik / der Physiker) nur das "Wie", nicht aber das "Warum" der Erscheinungen der Natur zu klären versuchen. In dem Gefühl, unzulänglich zu sein, lassen sich die Physiker deshalb oft zu diversen Schmähungen gegenüber denjenigen hinreißen, die trotzdem fragen: "Warum ist es so wie es ist?"
Schon Aristoteles hatte darauf (nur) eine Antwort:
"Das liegt in der Natur der Dinge."

Hervorhebungen von mir. -  B. K.

An Begriffe wie Biophysik, Astrophysik usw. haben wir uns gewöhnt. Es geht gar nicht anders, als daß in den Grenzbereichen zweier Wissenschaften Überschneidungen und gegenseitige Durchdringungen erfolgen.  Sehr spannend ist z. B. die sogenannte "Psychophysik", weil sie eine Natur- und eine Geisteswissenschaft mischt.  Zumindest zeigt diese Überlappung zweier Bereiche, daß die Physik nicht wirklich stagniert, sondern zur Weiterentwicklung und  Grenzüberschreitung fähig ist. Das läßt hoffen und weitere Grenz-Übergänge mit Spannung erwarten.

Erst seit  rund fünfhundert Jahren betreiben wir hier in Europa so etwas wie "reine Physik". Das Wissen der Menschheit  weist aber seit mindestens 3000 Jahren bereits einen hohen Stand auf, der zum großen Teil ohne die Methoden der Physik (Experiment, Mathematisierung) erworben wurde. Daher sollten wir uns auch heute einer gewissen Sokrates´schen Bescheidenheit bedienen und staunend vor der Menge noch unentdeckter Erkenntnisse stehen, die die Menschheit in  weiteren 5000 Jahren  sich aneignen wird. Da wirkt es einfach lächerlich, daß viele glauben, die Physik habe ihr wesentliches Wissen  bereits erworben. Man denke nur an den jungen Max Planck, dem ein Lehrer abriet, Physik zu studieren, weil dort schon fast alles bekannt sei.

Goethe:
„Der Mensch an sich selbst, insofern er sich seiner gesunden Sinne bedient, ist der größte physikalische Apparat, den es geben kann, und das ist eben das größte Unheil der neuen Physik, daß man die physikalischen Experimente gleichsam vom Menschen abgesondert hat und bloß an dem, was künstliche Instrumente zeigen, die Natur erkennen, ja, was sie leisten kann, dadurch beschränken und beweisen will.“

Eine kleine Episode machte mir die unterschiedliche Sichtweise, den unterschiedlichen Umgang mit Begriffen anschaulich:
In einer Veranstaltung erzählte ein "Geomantie-Experte"- bzw. "Erdheiler" einige recht unvorstellbare Dinge. Da meldete sich der katholische Theologe zu Wort und fragte :

      "Wo bleibt denn da die Physik?"      (1)

Daran fand ich komisch, daß ein Theologe sich um die Zukunft der Physik sorgt. Zum anderen wurde mir bewußt, wie unterschiedlich seine und meine Sichtweise sind. Hätte ich mir Sorgen um die Physik gemacht (was ich beileibe  nicht tue, denn das "Kind" ist gesund und kräftig, zwar gerade in der Pubertät, aber es gibt schon jetzt zu den kühnsten Hoffnungen Anlaß), wäre meine Frage so formuliert worden:

       "Was wird aus der Physik?"              (2)

Die Sichtweisen der beiden Fragestellungen unterscheiden sich:

(1) Diese Fragestellung erfolgt im Denkschema der formalen Logik, die das "Ding an sich" in seiner Unveränderlichkeit sieht, die statische Sicht des "sich selbst gleich bleibenden" repräsentiert

(2) Diese Fragestellung  benutzt das Denkschema der Dialektik, die in jedem Ding die Veränderbarkeit sieht, die dynamische Sicht des "nichts bleibt sich gleich".

Es ist logisch, daß eine  allein nur eine Teil-Antwort geben kann. Am besten benutzt man beide! Das ermöglicht,  sowohl das Bleibende als auch das Veränderliche an der Physik besser zu erkennen.

Genau um diese Frage - die Frage nach der Zukunft der Physik - soll es auf dieser Website letztendlich gehen. In der Version (2) ist sie jedoch immer noch "männlich" gedacht: der "objektive Beobachter"  beobachtet, möglichst ohne einzugreifen. "Weiblich" gedacht ist diese Frage, wenn man sie koppelt an die menschlichen Aktivitäten, wenn man weiterdenkt:

 "Was ist zu tun, was kann ich tun für eine gute Zukunft der Physik?"