In einem Gespräch im Februar 1996  meinte Thomas*, ein Freund, nicht nur, feministische Wissenschaftskritik sei "Quatsch", sondern auch:
"Einsteins Relativitätstheorie würde genauso aussehen, wenn sie von einer Frau wäre. Wissenschaft ist objektiv."

...verbot mir eine Einstein-Kritik ,
die ich gar nicht beabsichtigt hatte.

Obige Bemerkung  von Thomas fiel mir erst wieder ein, als Professor Ewald  mir in Erwiderung meines Kommentares zu seinem Buch "Die Physik und das Jenseits" drei Jahre  später schrieb:
"Hoffentlich habe ich Sie nun endgültig davon abgehalten, Einsteins Relativitätstheorie widerlegen zu wollen."

1. Es gibt eine Einsteinkritik.
2. Einsteinianer sind sehr allergisch gegen alle, die versuchen, Einstein zu kritisieren.
3. Selbst wenn jemand aus Versehen etwas sagt, daß nur in die Nähe von Einsteinkritik gerät, werden sie aggressiv.
4. Mit anderen Worten, hier geht es nicht um Objektivität und Wissenschaft, hier geht es um ganz gewöhnliche Emotionen.
5. Da will mir jemand etwas verbieten: bestimmte Gedanken will er mir verbieten, die mir irgendwie gekommen sind und die ich ganz gut fand.   Er will mir etwas verbieten, was ich gar nicht tun wollte: Einstein widerlegen.

... ergibt sich aus diesem Satz von Prof. Ewald, die nicht nur die  Einstein-Anhänger und die Einstein-Kritiker betrifft, sondern alle Wissenschaftler:   Wie ist es um eine Wissenschaft bestellt,  die keine kritische Reflexion vorhandener Theorien zuläßt?

Doch damals interessierte mich diese allgemeine wissenschaftliche Seite  noch gar nicht. Ich hielt seine Reaktion für die Entgleisung eines Einzelnen und nicht für symptomatisch für den Zustand der Wissenschaft als solche.
Die Möglichkeit einer Einstein-Kritik interessierte  mich damals überhaupt nicht - ich fühlte mich von ihm nur in einer Hinsicht getroffen: ein Mann bildet sich ein, mir vorschreiben zu dürfen, was ich denken darf und was nicht.

Im Herbst des Jahres 1999 kündigte der "Restseller"-Katalog des Weltbild-Verlages  "Jokers" dieses nebenstehend abgebildete Buch an - für einen Schleuderpreis.
Dr. Hans H. Sallhofer wird als österreichischer Mathematiker und Physiker vorgestellt, sein Co-Autor "Radharose" (Dennis Rose) hat Philosophie und Psychologie studiert, auch  eine Zeit als buddhistischer Mönch  gelebt. So etwas hat natürlich immer den Touch,  in unseren Kulturkreisen nicht ernst genommen zu werden.

Hatte ich zuvor Prof. Ewalds Bemerkung  nur in der oben  beschriebenen Art und Weise beachtet, wurde es nun spannend: Sallhofers Buch war mein erster Kontakt mit einer Einsteinkritik, von der ich zuvor nicht wußte, daß es sie gibt.  War Sallhofer der "erste" Kritiker?

Fast zeitgleich mit Sallhofers Buch stieß ich auf einen Artikel im Spiegel, Heft 50 /1999, in dem ein Jubellied auf Einstein gesungen wurde. Angesichts meines neuen Wissens wirkte diese Glorifizierung auf mich abstoßend. Ohne dieses neue Wissen hätte ich sie vielleicht für "normal", höchstens ein wenig übertrieben, gehalten ...

 In dieser Ausgabe ist eine 15-seitige Darstellung des Lebens von Einstein zu finden. Ein Herr Jürgen Neffe liefert eine Vielzahl von Details aus Einsteins Leben. Erst die ganze Art dieser Darstellung macht mich stutzig. DAS hatte ich zuvor noch nicht gewußt - daß es einen so extremen "Einstein-Kult" gab.

Es entsetzt mich zu lesen, was für ein menschlicher "Tiefflieger" Einstein war, seiner Frau, seinem ersten Kind gegenüber.  Diese Schilderungen passen zu dem, was ich über die "Savants"  gehört habe: Savants, "Wissende" sind zumeist Autisten und besitzen die Fähigkeit, Faktenwissen in größtem Tempo  und Umfang zu speichern. Auch "Rechenkünstler" sind darunter, die z. B. Potenzen wie "66 hoch 34" in wenigen Augenblicken berechnen können. Moralisch kann man sie nicht für ihre menschlichen Defizite haftbar machen, bei ihnen liegt eine spezielle Art von Gehirnschaden vor. Sie sind einfach unfähig zu menschlichen Bindungen.  
Könnte Einstein  ein  solcher Savant gewesen sein? Wenn ja,  dürfte das jedoch  keinen Einfluß auf die Frage nach der Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit seiner Theorien haben.

Auszug aus dem Spiegel-Text:
„Eines der hartnäckigsten Vorurteile über die Schattenseiten dieser Lichtgestalt hat die Zeitschrift „Emma“ verbreitet. In ihrer Ausgabe von Oktober 1983 stellt sie ihren Leserinnen die Gattin des Genies, die Physikerin Mileva Mariç als „Mutter der Relativitätstheorie“ vor."

Doch nicht als mögliche Variante wird das erwähnt - der Spott über die "Emma" ist unverkennbar: was sie schreibt, bewegt sich nicht im Rahmen des Möglichen, sondern ist nur ein "Vorurteil".  Wenn dann nebenbei angemerkt wird, daß Mileva vielleicht doch einen klitzekleinen Anteil an seinen Erkenntnissen gehabt haben könnte, hat das nur noch den Gestank von Scheinsachlichkeit. Ein einziges Wort - "Vorurteil" - hat jeder sachlichen Fragestellung zur Rolle Milevas den Boden entzogen.

Herr Neffe stellte in  dem Heft auch ein Gedankenexperiment von Einstein vor - das mit dem Licht auf dem Bahnsteig und in dem fahrenden Zug. Das ist um so erstaunlicher, da sich dieses Experiment sehr gut eignet, die Widersprüchlichkeit der Einsteinschen Gedankengänge zu zeigen, indem man es leicht variiert.
Doch ich werde auf dieser Seite nicht auf inhaltliche Fragen der Einstein-Kritik eingehen, im Abschnitt  7. Ekkehard Friebe begründe ich es.   

Nach der Notiz im Spiegel über das "Vorurteil", Mileva hätte einen Anteil an den Leistungen Einsteins, schien es mir nun an der Zeit, mich etwas  ausführlicher mit Mileva zu beschäftigen.
Mir fiel auf, daß sie i.a. ziemlich schlecht wegkam, oft  als "passiv" und  nicht sonderlich intelligent dargestellt wurde. Die Darstellungen wirkten eher "ideologisch" als sachlich. Vielleicht kam es mir in meinem aufkeimendem Mißtrauen auch nur so vor. Auffällig war, daß selbst Biographien aus der Sowjetunion und der DDR  wenig positives über sie berichteten:

In einer aus dem Russischen übersetzten Einstein-Biographie (Moskau 1972) von
B. G. KUZNECOV
EINSTEIN
LEBEN - TOD - UNSTERBLICHKEIT
Akademie Verlag Berlin (DDR) 1977

heißt es auf S. 31:

In Einsteins Autobiographie kommt der Name "Mileva" nicht vor.

 Sie hat auf mehreren Physikerinnentagungen und FiNuT-Kongressen zu den verschiedensten Themen gesprochen. Auf dem FiNuT-Kongreß 2003 erwähnte sie während ihres Vortrages nebenbei ihre Ausführungen auf der Physikerinnentagung 2002 zu Einsteins Relativitätstheorien.

Sie sagte, sie habe die innere Inkonsistenz (also Widersprüchlichkeit) der Relativitätstheorien nachgewiesen. Auf meine Frage nach ihrem Gedankenansatz dabei erzählte Annabella (ich vereinfache ihre Ausführungen ein wenig), daß ein wesentlicher Gedanke der ART die Ununterscheidbarkeit von Gravitation und Beschleunigung sei. Dabei erwähnte sie das bekannte Gedankenexperiment von Einstein, daß, wenn jemand in einer abgeschlossenen Kabine säße, er nicht sagen könne, ob er sich beschleunigt durchs All bewege oder still auf der Erde (oder einem anderen Planeten) in der Kabine säße. Sie meinte, das sei bei ausreichend genauer Meßtechnik  nachweisbar falsch: die Beschleunigung wäre am Boden und an der Decke der Kabine gleich groß, währen die Gravitationskraft zur Decke hin abnähme.

Die anderen Zuhörerinnen schienen sich für die RT nicht so sehr zu interessieren, auch mußte Annabella ja ihr Thema weiterführen. Die Diskussion war zu Ende.
Ach ja, auf meine Frage, welche Reaktion ihre Ausführungen denn auf der Physikerinnentagung ausgelöst hätte, sagte Annabella: Nichts, es gab kein Interesse.

Summa summarum:
Wenn bis dato Einsteinkritik unbekannt gewesen wäre, hätte man doch erwarten können, daß die Frauen hellhörig werden. Wenn  jedoch Annabellas Ausführungen auf einer Physikerinnentagung ignoriert wurden und kein Aufschrei durch die Physikerinnenwelt ging: Da haben wir ja etwas für unsere  "feministische Wissenschaftskritik"! - Was war dann los mit den Frauen in der Physik? -  Nichts?

In diesem Jahr lernte ich zufällig einen Mann kennen, der als Autodidakt ein Buch zur Einstein-Kritik geschrieben hatte. Da ihm jedoch die wissenschaftliche Methodik fehlte,  war seine Argumentation schon von der Sprache, dem Satzbau und   der Art und Weise der Darstellung her nicht geeignet, das Interesse von Physikern zu wecken.   Er machte mich auf den Einstein-Kritiker Ekkehard Friebe und dessen Website  aufmerksam.

Mit viel Aufwand wurde in diesem Jahr das "Einsteinjahr" gefeiert. Doppelter Anlaß war der 100. Jahrestag des Erscheinens von Einsteins Schrift "Zur Elektrodynamik bewegter Körper"  im Jahr 1905 und der 50. Jahrestag seines Todes im Jahr 1955. Gleichzeitig wurde das "World Year of Physics" - ein Weltjahr der Physik ausgerufen.
Auch die Kritiker verstärkten ihre Anstrengungen, diesem Jubel Einhalt zu gebieten. Sie kritisierten auch, daß so viele Millionen  Euro (ca. 13 Millionen waren es wohl) für die Bejubelung einer wissenschaftlichen Theorie ausgegeben wurde, die längst widerlegt sei, und daß dieser Jubel übertrieben sei.
Mehr möchte ich darüber nicht schreiben, der Jubel brandete auf, der Jubel verebbte ...

Viel interessanter fand ich folgende Aussage eines  Physikers und Professors für Raumfahrttechnik:

Können Sie diesen Argumenten folgen? Nicht? Schwirrt Ihnen jetzt auch der Kopf, weil Sie nicht verstehen, was Prof. Walter da gesagt hat? Ich versuche eine Übersetzung:

Es gibt - wie überall, so auch in der Wissenschaft - eine gewisse Angst vor dem Neuen und dem Fremden. Das muß natürlich bei dieser Auseinandersetzung beachtet werden. Vielleicht liegt darin die eigentliche Ursache der übertrieben emotional geführten Auseinandersetzung zwischen den Anhängern Einsteinscher Lehren und deren Kritikern?

Meine Frage bleibt:
Wofür wurde  und wird dieser Einsteinjubel wirklich gebraucht? Ein furchtbarer Gedanke drängt sich mir auf.

Auf dieser Website erwartete  mich eine riesige Überraschung: Herr Friebe stellte auf ihr verschiedene Einsteinkritiker vor, darunter eine Arbeit eines sogenannten G.O. Müller-Projektes, einer Auflistung  einer großen Zahl einsteinkritischer Arbeiten aus rund 100 Jahren Wissenschaftsgeschichte.

Auf dieser Webseite  von E. Friebe findet sich ein Buch eines G. O. Mueller als pdf-Datei, in dem rund 4000 Veröffentlichungen der vergangenen 100 Jahre mit  Kritiken an dem theoretischen Gebäude der Relativitätstheorien zusammengestellt wurden. Diese Zusammenstellung ist durchaus eine  große wissenschaftshistorische Leistung, die auch von Einsteinianern, von einer Universität oder einem Einstein-Forschungsprojekt hätte erbracht werden können, rein theoretisch.
In dieser Zusammenstellungen sind die einsteinkritischen Veröffentlichungen in mehrfacher  Hinsicht geordnet: chronologisch, nach Autoren und es gibt auch eine Übersicht über die 130 Kritikpunkte, die sich in diesen Veröffentlichungen finden - grundsätzliche  Kritiken und Randkritiken.
Ich fragte im Jahr 2005 bei Herrn Friebe an, ob nicht Zeit wäre, daß die Wissenschaftler, die hinter diesem Projekt stehen (es müssen mehrere sein, da die Arbeit für eine einzelne Person viel zu aufwendig gewesen wäre), sich jetzt, im Einsteinjahr outen und namentlich zu ihrer Kritik bekennen. Er schickte mir eine Begründung, warum das nicht möglich sei. Ich kann die Haltung dieser anonym arbeitenden Wissenschaftler nicht verstehen, muß sie natürlich akzeptieren.

Bei G. O. Mueller handelt es sich um eine Vereinigung von mehreren Wissenschaftlern, die anonym bleiben wollen.

Herr Friebe betreibt unter dem Titel "Wissenschaft und moralische Verantwortung" ein Forum, auf dem Einsteinkritiker zu Wort kommen können. Leider spielen sich dort mehr Schlammschlachten  (persönliche Anfeindungen) als echte, brauchbare inhaltliche Diskussionen ab, die zu verfolgen einfach zu zeitaufwendig ist. Auch läßt die Moderation zu wünschen übrig.  
Wichtiger sind jedoch die in diesem Forum zu findenden allgemeinen Informationen, wie Buch- und Linkempfehlungen.

Das erstaunlichste und aus erkenntnistheoretischer Sicht spannende an der Einstein-Kritik ist, daß auch zwischen ihnen die unterschiedlichsten, mitunter geradezu widersprüchliche Vorstellungen zu diversen theoretischen Fragen herrschen.
Wie es mit der Einstein-Kritik in anderen Ländern aussieht, ist schwer zu erkennen. Vielleicht spielt sie dort keine solch große Rolle wie in Deutschland, weil dort Einstein nicht so hochgejubelt wird wie bei uns? Andererseits wäre es auch denkbar, daß in anderen Ländern diese Kritik längst in die Lehrmeinungen Eingang gefunden hat.

Ich habe hier und da mal reingelesen und mich in die eine oder andere Frage versucht hineinzudenken, jedoch merkte ich bald, daß mir das wenig Freude macht, andere Fragen mich mehr beschäftigen als die Frage, was an Einsteins Theorie nun falsch ist.  Der Aufwand (an Zeit, um die Details der Anhänger und Kritiker zu verstehen) und das Ergebnis (der Erkenntisgewinn) stehen aus meiner  Sicht in keiner vertretbaren Relation.
Meine Vorstellungen sind, daß es lohnender ist, Einsteins Theorien ganz beiseite zu lassen und sich völlig neu den Fragen zuzuwenden - unter  Verwendung exakter Begriffe und exakter Klärung der Voraussetzungen.  Wenn sich Physiker (Anhänger der Einsteinschen Lehre) nicht einmal einig sind z. B.  bei der Frage, ob diese Theorie (die spezielle RT)  nun erklärt, was ein Beobachter sehen kann und sieht, oder ob sie beschreibt, was tatsächlich passiert!  Denn    Formulierungen wie "Aus Sicht des Beobachters X verkürzt sich die Länge..." sind nicht eindeutig und damit wissenschaftlich nicht verwertbar: er KANN die Länge eines sich mit fast Lichtgeschwindigkeit annähernden oder entfernenden Gegenstandes überhaupt nicht messen. Er kann nur ankommende Lichtsignale vergleichen - und das ist eine "Sekundärmessung" bzw. indirekte Messung, deren Voraussetzungen genau geprüft werden müssen.

Von den  einsteinkritischen Büchern, in die ich einen Blick geworfen habe, kann   ich das von Christoph von Mettenheim empfehlen:
"Albert Einstein  oder der Irrtum eines Jahrhunderts"

Sehr angenehm an v. Mettenheims Darstellung ist, daß er die historische Leistung Einsteins würdigt (ohne in die peinliche Glorifizierung und Bejubelung zu verfallen, wie sie in diesem "Einsteinjahr" so üblich war), sie anerkennt und hervorhebt, dabei auch dessen erkenntnistheoretischen Voraussetzungen und ihre historischen Grenzen aufzeigt. Das Buch kann kostenlos von seiner Website    www.christoph.mettenheim.de     heruntergeladen werden.

Vielleicht schaffe ich es irgendwann, weitere einsteinkritische Bücher hier vorzustellen. Doch wer sich dafür interessiert, findet genug Hinweise auf der Website von Herrn Friebe und in seinem von dort aus erreichbaren Forum.

Eine weitere  interessante Alternative zu den Einsteinschen Überlegungen sind die von Günther Baer, dessen Gedankenansatz  zur "latenten Materie" ich im Thema "Struktur der Materie" vorstelle.

siehe in  
Neue Modelle  Abschnitt 1

Irgendwo fand ich eine interessante Notiz, die davon sprach, daß der Jubel um Einstein bei vielen Bürgern "Überdruß" erzeugt hätte.
Daran ist - wie ich aus meiner Umgebung beobachten konnte - durchaus etwas Wahres. Nicht nur Einstein und seine Theorien, die moderne Physik insgesamt interessiert viele Menschen  nicht.
Die meisten Menschen halten es nicht für der Mühe wert, sich für Einstein zu interessieren. Sie verstehen die Theorien nicht, sie verstehen auch die Kritiker nicht. Sie verstehen erst recht nicht den ganzen "Zirkus" um Einstein. Es langweilt sie.   Ist dieses Desinteresse vielleicht "gewollt"?

Ein guter Freund ist Physiker. Wie er mir erzählte, verehrt er Einstein sehr.  Eine Diskussion über die möglichen Fehler in dessen Theorien läßt er nicht zu. Ich verstehe ihn: er hat sehr fleißig und mit viel Mühe dieses Wissen erworben. Das stellt nun einen kostbaren Schatz dar. Wer möchte  einen solchen Schatz aufgeben? Oder sich wegnehmen lassen?  Ich möchte ihm nicht wehtun, also verschweige ich mein  Wissen und meine Gedanken.
Wie weit geht Wahrheitsliebe?

Die folgenden Gedanken haben nur mittelbar mit Einstein und Kritik an seinen Theorien zu tun, unmittelbar betreffen sie die Grundfrage nach den Möglichkeiten  und den Hemmnissen von Erkenntnisforschritt   heute:
 
Aus meiner Sicht ist die Heftigkeit des Streites zwischen Anhängern und Kritikern Einsteins  dem gleichen psychologischen Problem geschuldet, wie es dieser Freund  hat: er ist nicht mehr offen für neues Wissen, das ggf. sein altes in Frage stellen könnte.
Diese grundsätzliche Frage  beschäftigt mich schon lange:
Wie ist unter diesen psychischen Gegebenheiten Erkenntnisfortschritt machbar, ohne die Interessen der Anhänger alter Threorien zu verletzen? Wie kann man sie an neuen Gedanken interessieren? Warum haben sie keine Lust mehr, solche neuen Gedanken auch nur einmal durchzuspielen? Warum sehen sie neue Ideen nicht als Bereicherung, sondern als Bedrohung ihres bisherigen Wissens?

Erkenntnisfortschritt  setzt immer voraus, altes Wissen in Frage stellen zu können - in jeder Bedeutung dieser Formulierung. Wo dieses "In-Frage-Stellen" nicht möglich ist, ist Erkenntnisfortschritt in Gefahr. 

Eines wird mir bei der Beschäftigung mit der Einstein-Kritik allmählich klar: Sie ist ein Balanceakt, diese Kritik an Einstein - wann ist sie berechtigt, wann wird sie zum Vorwand für antisemitischen Ausfälle, wann stehen hinter ihr politische Interessen? Kann die Vermischung von wissenschaftlichen und politischen Interessen überhaupt erkannt oder vermieden werden?

Unter den Tierschutz-Vertretern gibt es einige, die  sich recht aggressiv bzw. "militant" für die Rechte von Tieren einsetzen.  Die Medien berichten im Zusammenhang mit den Interessenvertretern der Tier-Rechte mit Vorliebe von diesem Extremverhalten: "Militante Tierschützer" - diese  Doppel-Wort  ist inzwischen so sehr gekoppelt, daß ein "normaler" Tierschützer erst einmal glaubhaft versichern muß, nicht zu ihnen zu gehören. Ein Vorteil hat es für die Tierschutz-Gegner, daß es diese aggressiven Tierschützer gibt: sie können jedem Tierschützer unterstellen, er sei "militant".  Der muß dann erst einmal einen "Gegenbeweis" antreten, einen "Unschuldsbeweis".
Noch schlimmer ist, daß es sogenannte Tierschützer gibt, die sogar für rechtsradikale Parteien aktiv sind. Wer Pech hat, dem kann es passieren, wenn er sich für die Rechte von Tieren einsetzt, daß er gleich für einen "Neo-Nazi" gehalten wird.

Es ist logisch nachvollziehbar, daß die Anhänger Einsteins, die ja von der Richtigkeit seiner Lehre überzeugt sind, bei jedem dieser aus ihrer Sicht Schein-Kritiker (also kein echter Kritiker, sondern einer, der die Kritik nur vorschiebt, um andere Interessen zu befriedigen) ein anderes als das wissenschaftliche Motiv sehen.
Andererseits ist aus Sicht der rein aus wissenschaftlicher Erkenntnissuche Einstein Kritisierenden  die Bekämpfung einer solchen Kritik mit der Begründung, sie wäre "antisemitisch" oder käme von Anhängern des Nationalsozialismus, völlig unwissenschaftlich und ehrabschneidend.

Solange  die Anhänger Einsteins die Verdächtung  der Kritiker  als rein aus politischen bzw. ideologischen Beweggründen  Handelnde   nicht außen vor lassen,   ist es außerdem für Kritiker schwierig, sich offen zu ihren theortischen Erkenntnissen zu bekennen.  Wer möchte schon gesagt bekommen:
"Wenn du Einsteins Theorien kritisierst, gerätst Du in den Verdacht, mit den Neonazis gemeinsame Sache zu machen."
Andererseits kann niemand diese möglichen Beweggründe bei einzelnen Einstein-Kritikern ausschließen.  Dieses Dilemma auf beiden Seiten (!) ist aus meiner Sicht kaum überwindbar.

Ein weiteres Problem - ein ganz schlimmes - drängt sich in dem Zusammenhang auf: Darf man wissenschaftlichen Leistungen von politischen Extremisten, von Verbrechern (im juristischen Sinne) oder von einfachen Gaunern anerkennen oder muß man sie ignorieren?   Macht  sich jemand zum Komplizen in politischer oder juristischer Hinsicht, wenn er aus einer wissenschaftlichen Arbeit eines solchen Menschen  etwas zitiert?

All diese Probleme zeigen, wie kompliziert es ist, eine  offene, echte, sachliche wissenenschaftliche Auseinandersetzung um die offenbar nach wie vor vorhandenen Unklarheiten im Zusammenhang mit den  Einsteinschen Erkenntnissen zu führen.

Nachdem ich all diese Probleme erkannt habe, habe ich mich entschieden, mich aus diesen Schlammschlachten und Vorurteilen herauszuhalten.  Einsteins Theorien sind für meinen weiteren Erkenntnisweg entbehrlich, ich gehe ihn auch ohne diese Theorien weiter.

In dem Buch von Robert B. Laughlin, dem Physiknobelpreisträger, das ich Anfang des Jahres 2008 las, fand ich eine hübsche Bemerkung: zwar hält er Einsteins Theorien für durchaus "richtig", aber er hält sie angesichts der revolutionären Veränderungen, die in der Physik zu erwarten sind, nicht mehr für "relevant". Ich verstehe ihn so, daß es wichtigere Fragen in der Physik gibt, als die, ob Einsteins Theorien nun "richtig" sind.  Wichtiger meint: man sollte sich überlegen, ob man damit noch seine Zeit verschwenden will oder ob man nicht besseres zu tun hat.  Ich sehe darin eine Bestätigung für meine Entscheidung, das Thema Einstein ganz tief ins Archiv legen.

Das Buch von Laughlin stelle ich vor in Krise Abschnitt 7.