Mit der Vorstellung von der Dyade wurde versucht, das Problem des Übergangs vom einzelnen punktförmig gedachten Atom zum ausgedehnten Körper zu lösen, indem man zwei solche Punkte zur Dyade verband. Erst diese Dyaden waren nun durch Anlagerungen aneinander  in der Lage, die realen Dinge zu bilden.
Das besonders interessante an der Dyaden-Vorstellung ist, daß sie eigentlich nur aufgrund der Spezifik des Sanskrit denkbar ist, denkbar im wahrsten Sinne des Wortes. Das Sanskrit besitzt zwischen dem Singular  (der "Ein-Zahl") und dem Plural (der "Viel-Zahl") noch einen "voll ausgebildeten  Dual", eine spezifische Form, die Zweiheit als Einheit zu  denken.

Dieses Modell wirft nebenbei die Fragen auf, welche Rolle die Sprache bei der Bildung physikalischer Theorien spielt und ob es eine Art "optimale" Sprache bzw. weniger geeignete Sprachen gibt zur physikalischen Weltbeschreibung. Noch anders: vielleicht ist es auch vorteilhaft, gleiche physikalische Erkenntnisse in den verschiedenen Sprachen  zu denken. Die unterschiedlichen Worte mit ihren teilweise schwer übersetzbaren Bedeutungen, die unterschiedliche Bedeutung der Begriffe und die verschiedenartigen Formen der Vernetzung dieser Worte und Begriffe könnte zusätzliche Erkenntnisse liefern.

In der zweiten Hälfte des 19. Jh. scheinen die Vorstellungen von einem "Kraftzentrum" im Unterschied zum "Masse-Punkt" als Bild für das Atom vorherrschend gewesen zu sein.  Das Kraftzentrum entspricht stärker der "weiblichen" Art zu denken als der "männlichen", die Begriffe wie Punkt, Strahl, linear usw. bevorzugt. Daher habe ich als Beispiel für einen Vertreter der Vorstellungen vom Kraftzentrum auch eine Frau zu Wort kommen lassen (siehe 3.).

Diese beiden Gegen-Kräfte, Anziehung (Attraktion) und Abstoßung (Repulsion), wurden in den vor-atomistischen Konzepten i. a. gemeinsam gedacht und aufeinander bezogen betrachtet.  Die Geschichte dieser Begriffe erscheint mir aus heutiger Sicht wichtig zu sein.  Ich werde versuchen, irgendwann näher darauf einzugehen.
Erste Gedanken zu diesen Fragen habe ich im Thema "Physik", im Kapitel "Bewegung" auf der Seite "Druck und Sog"  notiert.

Man hört meist nur, Ernst Mach habe sich gegen die Atomistik gewandt und noch auf dem Totenbett gesagt, er glaube nicht an die Atome, man solle ihm eines zeigen.
Doch eigentlich hat er es ganz anders gemeint: für ihn war das  Atom nur ein Denk-Hilfsmittel, sich die Struktur der Materie, die Erscheinungen vorzustellen. Das Problem ist: mit welchen Eigenschaften  belegt man den Begriff "Atom" und inwieweit stimmen diese mit der Realität überein? Er hat nicht das  Atom "geleugnet", er wollte wissen, ob damit alles über die Materie ausgesagt werden kann.
Das ist eine philosophische Frage, die nach dem Verhältnis von  Abbild und Wirklichkeit. Diese Frage müssen sich alle physikalischen Begriffe und Theorien gefallen lassen. Nur so haben wir die Chance, unser Abbild von der Welt verbessern zu können.
Vielleicht hätte man seine Bedenken "bedenken" - meint: darüber sachlich nachdenken - sollen, uns wäre die Atomistik heute nicht so teuer gekommen...

Wie es aussieht, hat es damals durchaus Überlegungen gegeben, mit Hilfe des Quelle-Senke-Modells Erklärungen für die beobachteten Phänomene zu finden. Doch dann verhedderten sie sich wieder in ihren eigenen Begriffen und Interpretationen, wie auch in dieser Arbeit von Walter Ritz aus dem Jahr 1908 sehr schön zu erkennen ist.

Bisher habe ich in dem Material über Schauberger (das Buch von C. Coats und die Schriftenreihe "Implosion") nur einen Hinweis auf sein Atommodell gefunden, noch keine ausführliche Darstellung:
Die Gedanken Viktor Schaubergers und auch seines Sohnes Walter sind so komplex, daß es schwierig wird, sie kurz zusammenzufassen.
Im Grunde ist sein Gedankenansatz ein völlig neues Denk-System, das von den Grundlagen her erschlossen werden muß. Viele grundlegende philosophische und physikalische Fragen müssen vorab geklärt werden, will man Schaubergers Denkansatz verstehen.
Soweit ich es verstanden habe, geht es auch Schauberger um ein Quelle-Senke-Modell für die Materie-Struktur.
An anderer Stelle gibt es noch einen Hinweis, der als Analogieschluß für Wirbelmodelle beachtet werden könnte:
daß Wasser, wenn es aus laminarer in turbulente Strömung übergeht, also Wirbel bildet, sowohl kälter als auch dichter wird.
Das ist ein schönes Bild, um sich besser vorstellen zu können, wie Materie (im Sinne der "Masse" bzw. des "Teilchens" ) sich aus verwirbelter Ur-Substanz, aus einem Fluidum konstituiert.
Der grundlegend spannende Gedanke bei Schauberger ist, daß er dem Sog (der Implosion) im Rahmen der Naturerscheinungen und der Physik allgemein einen wesentlich wichtigern Platz einräumt, als es die Lehrmeinung tut. Auf deren Versuche, den Sog zu umgehen und diesen durch Modelle auf der Basis des Drucks zurückzuführen, wird noch an verschiedenen Stellen zurückzukommen sein.
Schauberger nennt Atome auch "natürliche Resonanzsysteme". Für ihn ist der Energiebegriff in dem Sinne   zu verstehen, daß Energie selbst eine  Evolution, eine Entwicklung von niederen zu höheren Formen durchläuft, deren höchste Form die "Liebe" (wohl im Sinne einer psychischen Energie) ist. D. h., er hebt die  Trennung  des Energiebegriffs in einen eingeschränkten (in der Physik) und  einen erweiterten, allgemeingültigen (in  der Alltagssprache, der Psychologie usw.) auf.  So spricht er  beispielsweise von einem "schöpferischen  Energiewirbel".
Er sieht die Natur als „Wirbel in Wirbeln“ beschreibbar:
„daß die Wissenschaft trotz aller Hinweise, die uns die Natur auf die wirbelförmige, zykloide Spiralbewegung gibt und die sich in der Natur allenthalben beobachten läßt, dieser Bewegungsform so wenig Beachtung beigemessen und auch nie den Versuch angestellt hat, sie zu kopieren.“
Auch Schauberger ist ein Vertreter der "Kontinuums-Physik" (denkt in diesem Sinne "weiblich") und sieht den Energiebegriff als den primären gegenüber allen anderen physikalischen Begriffen einschließlich der Materie, des Atoms usw.
Schauberger hat von "höherwertigen Atomenergien" gesprochen. Ich hoffe, ich kann noch herausbekommen, was er damit gemeint hat.

Nun kann man  nicht eigentlich von einer "asiatischen" Physik sprechen, die Erkenntniswege in diesem Teil der Welt sind mit unseren europäischen kaum vergleichbar. Das Selbstbewußtsein europäischer Wissenschaft läßt diese außerwissenschaftliche Erkenntnisse deshalb normalerweise nicht als gleichberechtigt gelten. Um so mehr überrascht es, wenn man dann den hochkomplexen und modernen philosophischen Gehalt  uralter asiatischer Vorstellungen erkennt. 

Das "Bindu" ist eine solches Bild, das Vorstellungen vom Ursprung der Welt (durchaus mit unserem Bild vom  "Urknall" vergleichbar), von der Struktur der Materie und sogar mathematisch-geometrische Erkenntnisse in sich vereint.

Auf das Wort "Bindu" stieß ich erstmals in einem Buch "Die Gottesformel" von Thomas M. Waldmann, in dem er aus der mathematisch sinnlosen Gleichung

die er die "Gottesformel" nennt, interessante philosophisch-erkenntnistheoretische Gedanken ableitet. 
Waldmann (Mathematik- und Physiklehrer aus der Schweiz) zitierte aus einem Buch "Die neue Wirklichkeit" eines  Bede Griffith (Aquamarin, Grafing 1990, S. 97):

Neugierig geworden, wollte ich mehr über das Bindu wissen.
Die Suche in der"BDE" ergab, daß „Bindu” weder in der 24bändigen Enzyklopädie noch in dem dreibändigen "Deutschen Wörterbuch" für erwähnenswert gehalten wird.   Natürlich erhebt sich  sofort eine Randfrage, wie Globalisierung gemeint ist, wenn der europäische Kulturraum nicht in der Lage ist, vom Weltwissen zu profitieren.

Beim "googlen" im Mai 2005 fand ich einige Informationen, die ich hier zusammengefaßt vorstellen möchte:

Es fällt auf, daß der Begriff sehr stark in der esoterischen Szene verwendet wird: Yoga, Weg der Mitte, indische Worte und „Indien” , Buddhismu, Tantra - das ist eine Auswahl von Begriffen, die in den Namen der Webseiten auftauchen, auf denen etwas über „Bindu” zu finden ist.
Aus den wenigen für mich interessanten Fundstellen habe ich folgende Erstinformationen entnommen:

Bindu wird im allgemeinen als „Punkt” bezeichnet, gelegentlich auch als „Brennpunkt” oder „Tropfen”, „Samen” oder „Keim”. Seine Darstellung in einem „Yantra” ist sehr stark geometrisch (Dreiecke, Quadrate), wobei die Dreiecke als „männliche” Dreiecke (auf der Basis stehend) und „weibliche” Dreiecke (auf der Spitze stehend) angesehen werden.

Bindu wird auch als Licht (im Unterschied zu „Nada” = Klang) bezeichnet. Meist ist Bindu der (ausdehnungslose, im Zentrum stehende) Punkt, aus dem das Universum entstanden ist bzw. entsteht (Quelle aller Manifestationen, aber selbst als Unmanifestiertes geltend) und in den es wieder hineingeht, zurückkehrt (die klassische Quelle-Senke-Konstruktion also). Auch Gleichsetzungen des Bindu-Punktes mit dem ganzen Universum sind möglich. Diese für uns ungewohnte Doppeldeutigkeit (hier: nichts und alles in einem Symbol) wird noch im Rahmen der Erkenntnistheorie ausführlicher behandelt werden. Auch wird es als „Punkt der Vereinigung aller Dualität” angesehen.
Manchmal wird es auch nur als „gedachter” Punkt bezeichnet.
Allgemein ist fast allen Vorstellungen vom Bindu gemeinsam, daß es als „Bild konzentrierter Energie” gilt (siehe: „auf einen Punkt konzentrieren” - in doppelter Bedeutung: materiell und geistig).
Assoziationen zu „auf den Punkt kommen/bringen” und zum „springenden Punkt” sind ebenfalls zu finden.

Das „Bindi”, der rote Punkt zwischen den Augenbrauen der InderInnen, geht ebenfalls vom „Bindu” aus.

Ein hübsches Beispiel soll zeigen, daß schon in der Antike auch Frauen sich mit den  Atomen befaßt haben:
"Die Geliebte Epikurs schrieb eine Abhandlung über die Physik und die Atome:
 "Philenis, die Schülerin und Mätresse Epikurs in seiner Jugend, »schrieb eine Abhandlung über die Physik und die Atome«. Ihre Werke sowohl wie ihre Briefe sollen durch besondere Eleganz des Stils geglänzt haben. »Meine Königin,« so schrieb ihr Epikur, »welches Vergnügen empfinde ich beim Lesen deiner Briefe.«..."
Leider ist wohl der Inhalt ihrer Ausführungen nicht erhalten.

In Eislers Philosophenlexikon aus dem Jahr 1912 fand ich eine Frau, Helene Bender (geb. 1854), deren Vorstellungen von der Struktur der Materie als Kraftzentrum so dargestellt wurden:
Sie "... macht den »Versuch einer Neubegründung der großen einheitlichen Weltanschauung Spinozas unter Zuhilfenahme der Atomistik und einer freien selbständigen Auffassung der Kantschen Lehren von der Idealität des Raumes und der Zeit« (gemäßigter Idealismus). Das (nicht positiv erkennbare) Ding an sich ist das Unbedingte, die Substanz im Sinne Spinozas, welche als Substrat der einzelnen Dinge, ihrer Akzidentien denknotwendig ist. Die göttliche Substanz ist »ein allen nur bedingt realen Erscheinungen gemeinsam zugrunde Liegendes, alle Dinge samt allen ihren Relationen in sich Begreifendes.« Raum und Zeit sind subjektiv, aber objektiv bedingte Anschauungsformen. Die (dynamisch gedachten) Atome sind nur relativ selbständige Kraftzentren, nicht Dinge an sich."

Die "organische Struktur" ist ein anderes Wort für die "lebende Struktur", doch so klingt es etwas unverfänglicher.

Auf der Website der TU Darmstadt gibt es eine Seite von/für Frauen in der Physik, auf der die gleichen Informationen zu finden sind über Frauen in der Geschichte der Wissenschaft:
www.physik.tu-darmstadt.de/website/frauen/allgemeines/portraits.html

Ich kann es jetzt nur als These bzw. Behauptung in den Raum stellen, werde aber später hierauf zurückkommen:
 Die Trennung von Materie und Geist ist Auswirkung des sogenannten "männlichen" Denkens, die Einheit beider entspricht dem sogenannten "weiblichen" Denken. An dieser Stelle - der Sicht auf das Verhältnis von Materie und Geist - scheiden sich die Geister lange vor den entsprechenden physikalischen Theorien ...
Damit sage ich nie und nimmer, daß diese Trennung "schlecht" gewesen sei - ganz im Gegenteil: sie war notwendige Voraussetzung für wissenschaftliche Erkenntnis überhaupt!
Doch ich denke, es ist wichtig, diese Trennung und ihre Folgen genau zu analysieren und besser zu verstehen, ebenso wie den Gedanken der Einheit beider.  (siehe unten: Atom und Bewußtsein?)

Alice Baileys Buch "Das Bewußtsein des Atoms"  erwies sich als die Darstellung einer sehr "weibliche" Atomvorstellung. Darüber hinaus spiegelte es die Vorstellungen über das Atom in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts wesentlich detailreicher wider als heutige Darstellungen über die Geschichte der Atommodelle.

In Baileys Atomvorstellungen finden sich im wesentlichen vier Grunderkenntnisse über das Atom:

1. Das Atom, das „Unteilbare”, wörtlich genommen
Neben dem physikalischen Atom als kleinstem Baustein der Materie gibt es auch größere „Unteilbarkeiten”: das menschliche „Atom”, die Erde als ein kosmisches „Atom” . Heute würde man statt dessen wohl eher den Begriff "System" verwenden.

2. Materie und Bewußtsein:
Die rein materiell-physikalische Erklärung für die Struktur der Materie genügt nicht, das Wesen der Welt zu erkennen. Es ist auch das Bewußtsein in die Untersuchung der Materie einzubeziehen.

3. Die Analogie von Atom und Individuum ist in vielen Aspekten der Analyse der Eigenschaften des Atoms hilfreich. Andersherum werden die physikalischen Erkenntnisse über das Atom, wird die Lehre vom Atom Basis und Teil weitergehender Erkenntnisse und Wissenschaften und kann mit ihrem Erklärungspotential auf den höheren Ebenen durch Analogieschluß die Erkenntnis erleichtern bzw. vereinfachen.

4. Die Evolution (Entwicklung, zeitliche Veränderung, dynamische Sicht) ist in die Analyse des Atoms einzubeziehen: kein Atom ist etwas statisches, ewig sich gleichbleibendes.
So sieht Bailey in der Entwicklung (Evolution) der Materie selbst die Tendenz vom Chaos hin zur Ordnung und Vollkommenheit ausgeprägt. Diese Tendenz wird im heutigen Verständnis der Physik (Entropiemaximierung) nicht wahrgenommen.